?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

  ГОРОДА,  РЕКИ  И  МОСТЫ
  Часть первая (или лучше сказать, длительное вступление с историческим компонентом)

А. М. Васнецов. Московский Кремль при Иване III



  В те далекие от нас времена, когда люди основывали города, которые теперь являются главными центрами культуры, притягивающими миллионы туристов со всего света, как совершенно понятно, не было ни автострад, ни железных дорог, ни тем более авиалайнеров, способных за считанные часы перенести нас из одного континента в другой.
  А ведь города возникали прежде всего как торгово-ремесленные поселения, это потом уже в них возводились укрепления в виде крепостей, которые и превращали их в город (так в русском языке, и не только в русском, такие слова как «город» и «огород» не случайно являются однокоренными). Ну а поскольку город это не только «град», то есть замок или крепость, но в большей степени посад, населенный торгово-ремесленным людом, то ему совершенно необходимы торговые пути, самыми лучшими и удобными из которых являлись реки.





    Не удивительно, что, например, в Древней Руси домонгольского периода всем хорошо известный еще из школьного курса истории «путь из варяг в греки» послужил той самой географической основой, вдоль которой и образовалось само Древнерусское государство, объединившее под властью сначала новгородских, а затем киевских князей основные племенные центры восточных славян: Новгород на Волхове (словене ильменские), Смоленск в истоках Днепра (кривичи) и Киев в его среднем течении (поляне).

Н. К. Рерих. Заморские гости



  Да и другие более менее крупные города Древней Руси располагались на реках, имевших непосредственное отношение к пути, связывавшем Балтику с могущественной Византией: Полоцк на Западной Двине (полочане), Чернигов на Десне (северяне) и т. д.

Полоцк на фото С. М. Прокудина-Горского


  А после того, как Днепровский путь несколько утратил свое значение, и главной торговой артерией стала Волжская речная система, опять таки главные города строились на реках-притоках Волги или на самой этой величайшей в Европе реке: Рязань - на Оке, Владимир – на Клязьме, Ярославль, Кострома,Тверь, и Нижний Новгород – на Волге.



  И даже Москва была основана на речке, являющейся притоком Оки.
    Впрочем, о Москве несколько подробнее.


  Не самое выгодное с точки зрения логистики расположение Москвы компенсировалось в первой половине XIVвека политикой московских князей-изгоев Юрия и Ивана Даниловичей (в особенности последнего), главным принципом действий которых был «цель оправдывает средства», благодаря чему совершенно заштатная Москва уже к концу того же века неожидано превратилась в главный центр «собирания русских земель», разумеется, под властью московских князей. И когда московский князь Дмитрий Донской в 1389 году передал по завещанию своему старшему сыну Василию не только свою отчину - Московское княжество, но и Владимирское, на что не имел никакого права без ханского «ярлыка на великое княжение», никто из конкурентов особенно и не возразил.

  Да и кому было возражать?

  Тверским князьям, которые проиграли борьбу за власть на Руси московским еще в первой трети XIV века?
  По-человечески, да и по праву, тверские князья, конечно же, мне намного более симпатичнее московских, но с точки зрения политики, они лузеры.
  Мог ли  тверской князь Михаил Ярославич, облыжно обвиненный московским Юрием Даниловичем в убийстве сестры хана Узбека и своей супруги Кончаки (Агафьи), не поехать на суд в Орду в 1318 году? Да, мог. Сбежал бы, подобно своему сыну Александру, куда-нибудь в Швецию, и остался бы жив. Но он понимал, что если не поедет на верную смерть, то неминуемая карательная экспедиция ордынцев уничтожит его Тверь, сожжет ее до тла. Он поехал, поскольку совесть имел, и был там казнен.



  Мог ли сдержать свой гнев старший сын Михаила Тверского Дмитрий, которому хан Узбек вернул великокняжеский ярлык в 1322 году? Наверно мог бы. Но недаром его прозвищем было «Грозные Очи». Поэтому он не задумываясь зарубил убийцу своего отца московского князя Юрия, выпрашевовшего у хана ярлык на Владимир, встретив своего злейшего врага в столице Орды – Сарае (1324 г.).



  А что мог противопоставить московскому князю Ивану Калите тверской Александр Михайлович, которому хан Узбек, уважая старинное русское лествичное право, отдал ярлык на Владимир? Ничего, кроме своей непоследовательности. Уж если поддержал народное восстание против баскака Чол-хана и его нукеров (1327 г.), то уж не отступайся!



  А бежать в Псков, а потом в Швецию, это даже как-то недостойно памяти своего мужественного отца.

  Может быть, нижегородские князья что-то могли противопоставить московским?
  Да попытка была, при малолетстве Дмитрия Ивановича (Донского), суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович на целых три года (1359 – 1362) перехватил ярлык на Владимир. И Нижний Новгород, расположенный при слиянии Оки и Волги (лучшего месторасположения и не придумаешь!) вполне мог бы стать столицей будущей России.



  Но сыграл свою роль опять-таки дальновидный Иван Калита – дедушка Дмитрия Донского, благодаря которому Москва уже при нем стала религиозным центром почти всех русских княжеств в качестве резиденции митрополита. И московский (а значит и «всея Руси») митрополит Алексей Бяконт (представитель старинного московского боярского рода) сумел вернуть ярлык на великое владимирское княжение в Москву. Дело кончилось тем, что нижегородский князь, признавший старшинство московского Дмитрия, выдал за него замуж свою дочь, и более не претендовал на верховную власть (правда был эпизод 1382 года, когда Москву осадили войска Тохтамыша, но это уже частности).

  Так или иначе, к середине XV века первенство Москвы уже никто не оспаривал, а во время междоусобной войны московского князя Василия II с его дядей удельным московским же князем Юрием Галицким и Звенигородским и двоюродными братьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой, борьба шла уже не за «великое владимирское княжение», а за Москву. И в этой борьбе остальные князья играли роль статистов и не более того.

  Про Рязань, которая стояла на пути всех нашествий ордынцев на Русь, независимо от того, кто был их инициатором, сами ли ордынцы, или русские князья, привлекавшие их в своей борьбе за власть (особенно «прославились» этим родные братья, сыновья Александра Невского, видимо, бравшие пример с отца, Дмитрий Перяславский и Андрей Городецкий), и говорить нечего.

  Получилось так, что Москва, стоящая на скромной одноименной речке, выиграла «конкурс» за звание столицы у намного более перспективных городов, расположенных на самой Волге.

  И все же, Москва – город реки.

А. М. Васнецов. Всехсвятский мост в конце XVII века





  И без Москвы-реки (и Яузы, кстати, ведь волок из Яузы в Клязьму в районе современных Мытищ в XII – XV вв. играл немаловажную роль в экономике Московского княжества) ее не было бы.

Н. К. Рерих. Волокут волоком



  Что-то я слишком увлекся рассказом о том, как Москва стала столицей. Но это простительно про двум причинам. Во-первых, потому, что история нашей страны XIII – XIV веков – моя любимая тема. А во-вторых, потому, что такой жанр как эссе вполне допускает длительные отступления от основной темы.
К этой основной теме я вернусь в следующей части.

  Так что, продолжение следует.
  Сергей Воробьев.
Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
ignaciodeloyola
Nov. 28th, 2017 08:53 pm (UTC)
БЛЕСТЯЩЕ!
Спасибо огромнейшее!
Читается - ну просто на одном дыхании! Не отрываясь, не отвлекаясь!
Замечательное эссе!

Конечно, жду продолжения с нетерпением!
И отступление - не по теме реки, а по теме эссе - нравился всегда Дмитрий Грозные Очи.
Еще раз СПАСИБО!
Очень, очень интересно!
sergeyurich
Nov. 29th, 2017 02:44 pm (UTC)
Рад, что вам понравилось мое скромное творчество! )))

Дмитрий Михайлович Грозные Очи, по-человечески, конечно же, понятен. Да и мало кто из порядочных людей того времени удержался бы от того, чтобы отомстить главному виновнику гибели своего отца - одному из самых отвратительных персонажей истории русского средневековья - московскому князю Юрию Даниловичу.

Но поскольку в истории именно субъективный фактор играет определяющую роль (при условии, что деятельность субъекта идет в общей канве развития исторического процесса, обусловленного объективными факторами и причинами), нельзя не отметить, что именно убийство тверским князем московского в 1324 году предопределило дальнейшую печальную судьбу тверской династии и переход политического лидерства к Москве. А ведь если бы не это, то вероятнее всего столицей России была бы именно Тверь.

Кстати, те, кто считает, что марксизм отрицает роль личности в истории, либо не читали Маркса с Энгельсом (хотя бы "18 брюмера..."), либо просто безграмотные идиоты.
ignaciodeloyola
Nov. 29th, 2017 08:32 pm (UTC)
Абсолютно соглашаюсь!
И про марксизм, и про Грозные Очи.
Марксизм, надо сказать, - безусловно, совершенно толковая теория! Объективные законы как определяющие основы развития истории - это, пожалуй, единственно доказательный взгляд на исторический процесс. Рядом с ним все другие теории смотрятся как псевдонаучные попытки собрать факты воедино.

Поэтому с удовольствием с вами соглашаюсь насчет субъективного фактора в истории - при том, что мы не отрицаем вынесенное в скобках: общая канва, обусловленная объективными факторами. С радостью вас процитировала!
Спасибо! Жду продолжения!
sergeyurich
Nov. 30th, 2017 02:52 pm (UTC)
Конечно же, марксистское понимание истории, если не воспринимать его догматически и не сводить все к пресловутой классовой борьбе и последовательной смене социально-экономических формаций, штука очень полезная.
Но у нас, как это часто бывает, отринули коммунистическую идеологию, а вместе с ней и весь марксизм ("вместе с грязной водой выплеснули и ребенка").

Но вот насчет псевдонаучности других теорий, я бы не согласился. Цивилизационный подход (того же А. Тойнби) вполне себе научен.
Да и несколько сомнительная с научной точки зрения теория пассионарности Л. Н. Гумилева, тоже имеет здравое зерно.

Продолжение обязательно будет, но не обещаю очень скоро. Это ведь авторский контент, а значит его создание требует некоторого времени.
carina_marina
Nov. 28th, 2017 11:10 pm (UTC)
Полностью разделяю Ваше мнение о тверских князьях, Михаил Тверской - цельная личность, что редко встречается среди людей, а среди политиков и власти и подавно! Московские всегда проигрывали "призы зрительских симпатий")), но не власть!
Да и река у нас - не ахти!) Не то, что Волга!
sergeyurich
Nov. 29th, 2017 03:02 pm (UTC)
Марина, заметьте, я далеко не всех тверских князей считаю достойными уважения.
Михаила Ярославича - безусловно, да! В несколько меньшей степени - его старшего сына Дмитрия, но все-таки, тоже да. Еще в меньшей степени - Александра Михайловича (в эссе объясняется, почему). А вот последний тверской князь - Михаил Борисович - по сравнению со своим великим предком Михаилом Ярославичем - просто ничтожество. Как-то постепенно шло нравственное вырождение тверского княжеского дома...

Что же касается московских князей, то там был как раз обратный процесс. Первый московский князь - Даниил Александрович - обычный феодал-хищник, пользующийся ослаблением соседних княжеств для усиления собственного (захват Коломны и Можайска, например). Его старший сын - Юрий, как и Иван Калита - совершенно отвратительные личности. Но вот уже про Симеона Гордого, наследника Ивана Калиты, я ничего плохого сказать не могу. Да и один только факт его примирения с тверскими князьями многого стоит. Вы только представьте себе: сын убийцы женится на дочери жертвы, и брак получается счастливым (если бы не чума 1353 года, московская династия могла бы быть совсем иной).

Да, Москва-река, конечно же, не Волга. Но...
Величина реки не всегда определяет величие города. Например, стоящая на скромной Влтаве Прага во всем выигрывает у расположенной на Дунае Братиславы, не так ли?
Впрочем, об этом я подробнее напишу в следующих частях эссе.
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

sergeyurich
sergeyurich

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com