?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


    8 сентября (21-ого по новому стилю) 1862 года в Великом Новгороде открыт памятник Тысячелетию Российской Государственности.

Б. П. Виллевальде Открытие памятника 1000-летия России в Новгороде в 1862 г.



    В книге известного писателя Петра ТКАЧЕНКО "Драма грозного царя" есть размышления о том, как забыли поместить фигуру первого русского царя Иоанна IV Васильевича Грозного в самый знаменательный памятник России, посвящённый Тысячелетию Российской государственности: "Свидетельством того, что в нашем общественном сознании пребывает не исторический образ Ивана IV, согласный с народными представлениями, а сформированный целенаправленной пропагандой по его дискредитации, является тот поразительный факт, что на знаменательном памятнике М.О. Микешина «Тысячелетие России» в Великом Новгороде фигуры Ивана Грозного нет: «Даже памятник Тысячелетия России в Новгороде (1862), где воссозданы облики 129 русских деятелей, отвергнул Ивана Грозного, его фигура там отсутствует (не говоря уже о «специальных» монументах – их нет» (В. Кожинов).


  Преподносилось это в согласии с лукавой логикой, что так, мол, сделано исключительно по требованию памятливых новгородцев или, как говорили уже гораздо позже, по просьбе трудящихся. Причём, такая мотивация, если её вообще можно назвать таковой, поддерживается в общественном сознании до нашего времени: «Фигуру Грозного по требованию горожан не включили в список достойных сынов Отечества» (Парис Седов, «Наука и религия», № 5, 1993). На самом же деле, никто не слушал не только горожан, но не особо прислушивался и к скульптору. И, как понятно, каждая фигура памятника утверждалась на высочайшем уровне.

    Тут скорее прав Валерий Шамбаров, писавший о том, что это стало возможным в результате коллективных усилий по формированию «общественного мнения».
    Но «общественное мнение», имеющее вполне определённую идеологическую подоплёку, вовсе не является ни «требованием горожан», ни «просьбой трудящихся», а скорее бесцеремонным спекулированием на них. Это хорошо известное умонастроение и система ценностей, имеющих уже свою стойкую «традицию»: «В результате коллективными усилиями было сформировано такое «общественное мнение», что в 1862 г. при создании в Новгороде эпохального памятника «Тысячелетие России» фигуры Ивана Грозного на нём вообще не появилось!
    В скульптурных композициях представлены поэты, писатели, некоторые второстепенные деятели, а первый русский царь, «устроивший» наше Отечество и превративший его в великую державу, - отсутствует. 
    Сочли, что не заслужил. Между прочим, в данном отношении российская просвещённая аристократия и умудрённая интеллигенция выступили полными единомышленниками Маркса, Энгельса, Ленина. Они тоже испытывали довольно серьёзную аллергию к Ивану Васильевичу и внесли свою лепту в его очернительство».

    Но как теперь не задаться вопросом: неужто народные жертвы при Петре I были менее масштабными, чем при Иване Грозном, коль уж этих царей учёные ХIХ века постоянно сравнивали? Нет, конечно. Не могли быть менее масштабными при политике, когда Россия была принесена в жертву Петербургу, по точному замечанию Н. Гоголя: не Петербург для России, а Россия для Петербурга… В таком случае, что является критерием оценки личности Ивана Грозного и его эпохи? Об этом современные публицисты вполне определённо проговариваются. Вовсе не масштаб народных жертв их интересует, а то, что «погибли лучшие представители нации». (Парис Седов). Вот оказывается, в чём дело. Так всё просто…

    Но ведь никому из смертных не дано знать, кто из нас «лучший», ибо первые бывают последними, а последние – первыми. Да и знаем уже по опыту, как революционные демократы ХIХ века, объявив себя явочным порядком «лучшими» людьми, оказались вовсе не ими. Скорее наоборот…
    Об этой странной оценке царей справедливо пишет Татьяна Грачёва в книге «Когда власть не от Бога»: «Иван Грозный был поистине великим правителем. За время его царствования прирост населения составил 30-50%. Для сравнения – за время правления Петра I убыль населения составила 40%. И при этом Ивана Грозного называют деспотом, а Петра I – Великим» («Зёрна», Рязань, 2010).

    Очевидна такая избирательность в оценке царей. О ней справедливо писал А.Бушков: «Интересно, что Пётр I в глазах означенных господ вовсе не выглядел ни кровожадным зверем, ни тираном. Хотя крови он пролил столько, сколько Грозному и не снилось… Главным образом оттого, что Пётр, изволите ли видеть, внедрял «прогресс» и «цивилизацию», - а Грозный олицетворял собою всю «исконно русскую» отсталость…».

    Нельзя не задаться вопросом и о том, почему именно в Великом Новгороде был сооружён памятник Тысячелетию России. Исторически это имеет обоснование. Ведь согласно летописной легенде Рюрик был приглашён в Новгород в 862 году, а, стало быть, отсюда началась династия Рюриковичей. Но ведь в последующие века многое изменилось в русской истории, и Новгород не был центром великокняжеской власти. Более того, стал центром сепаратистских устремлений. Неслучайно именно там зародилась ересь, распространённая потом по всей Руси.
    Новгородская знать, дворянство «далеко не всегда» было «лучшею опорою престола» - в прошлом сплошь и рядом дело обстояло как раз наоборот» (А. Бушков).

    Всё, безусловно, определялось тем, что ко времени сооружения и открытия памятника в 1862 году обществу был уже навязан вполне определённый, отрицательный образ царя. И тут А. Бушков совершенно прав: «К тому времени Иван Грозный, по сути, был официально утверждён «общественным мнением» на роль величайшего тирана, сатрапа, злодея и преступника в русской истории». Само же место возведения памятника – Великий Новгород – как бы автоматически исключало образ Ивана Грозного в его композиции…

    И можно было бы ещё спорить о том, сколь точно отобраны выдающиеся личности, сыгравшие исключительную роль в тысячелетней истории России, если бы этот отбор не был столь вызывающе тенденциозен. В самом деле, на памятнике есть фигуры противников Ивана Грозного – Сильвестра и Адашева, но нет его самого. На памятнике нет фигуры первого русского царя Ивана Грозного, но есть Марфа Борецкая (Посадница), возглавлявшая оппозицию, выступавшая против объединения Новгорода с Москвой. Её оппозиционная партия признала верховную власть литовского князя вопреки стремлению народа к объединению с Москвой. Борецкая, как известно, была выслана в Нижний Новгород и пострижена в монахини. («Великий Новгород. Памятник Тысячелетию России», «Офсет 888», 2005).

    Нам могут сказать, что она ведь тоже – участница определённых исторических событий в России. Неубедительно, так как противоречит самому смыслу и предназначению памятника – представить выдающихся личностей в истории страны и народа. «В 1470 году новгородские бояре, ревнители веры православной, без малейших колебаний собрались передаться «латынцу», королю польскому и великому князю литовскому Казимиру. Стоявшие у «штурвала» знатные особы, боярыня Марфа Борецкая и её отпрыски, по всей форме заключили с королём договор, где признавали Новгород вассалом польско-литовской короны». (А. Бушков).

    Всякое сравнение, конечно, хромает. И пусть моё сравнение не покажется слишком уж резким. Но такой отбор личностей в композицию памятника, примерно, тоже самое, если бы мы в мемориалы, посвящённые воинам, павшим за Родину в годы Великой Отечественной войны, включали и … монумент Гитлера, на том основании, что он ведь тоже был «участником» исторических событий…

  А потому, как ни крути, но отсутствие фигуры первого русского царя в композиции памятника Тысячелетие России остаётся вопиющей несправедливостью, абсолютно ничем не извинительной. Остаётся всем нам кричащим укором за нашу многотрудную историю".

    (Пётр Ткаченко. Драма грозного царя. М., Походъ, 2011 г.)




    Источник: Любители истории

Recent Posts from This Journal

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
akatov99
Sep. 22nd, 2018 04:41 pm (UTC)

"Но такой отбор личностей в композицию памятника, примерно, тоже самое, если бы мы в мемориалы, посвящённые воинам, павшим за Родину в годы Великой Отечественной войны, включали и … монумент Гитлера, на том основании, что он ведь тоже был «участником» исторических событий…"
Существует книга М.Х.Харт "100 великих людей" (Michael H. Hart "A ranking of the most influential persons in history")), где автор включил под номером 29 А.Гитлера, при авторском отрицательном к этому персонажу отношении.
Профессиональный историк найдет в этой книге ошибки, но есть 2 достоинства:
1. автор строго следует своему критерию: величие определяется влиянием персонажа на общечеловеческую цивилизацию
2. нет другого труда, где автор, отрекшись от собственных симпатий по строгому критерию оценивает представителей всех
6 млрд. homo sapiens На первом месте у него, например, Магомет. (Автор книги: еврей!?).
sergeyurich
Sep. 23rd, 2018 09:02 am (UTC)
Вадим, по моему мнению, к подобного рода книгам ("100 самых-самых чего либо или кого-либо") серьезно относиться нельзя. Прежде всего потому, что они крайне субъективны. Да и критериев отбора слишком много, чтобы всех расставить по ранжиру.
Повлиял ли Гитлер на мировую историю? Да, безусловно, и еще как! Но достоин ли он из-за этого почитания? Конечно же, нет!
Что же касается Мухаммеда, то никак нельзя сомневаться в его огромнейшей исторической роли, как основателя одной из мировых религий. Но ведь христиан пока еще намного больше, чем мусульман. Почему же не Христос на первом месте, тем более, что христианство было одним из источников ислама. Или автор не считает Христа реально существовавшей исторической фигурой?
akatov99
Sep. 23rd, 2018 10:37 am (UTC)
Христос занимает по авторскому критерию позицию #3.
Как минимум автор побуждает интерес к ряду малоизвестных рядовому читателя событий и персонажей(У.Мортон #37,Г.Пинкус#82.,....).
Его критерий субъективен, но достаточно строг.
Но и ,конечно, надо победить в себе многое, чтобы еврею в этот список поставить Магомета #1 впереди Моисея #15, а Гитлера #39* в один список с Эйнштейном #10.
Мне это внушает уважение к автору на фоне горы нагло пропагандистской литературы на многих языках.
----------------------------------
* Поправка к предыдущему(#39, а не #29).
sergeyurich
Sep. 23rd, 2018 11:06 am (UTC)
Вот просто интересно, сколько в этом списке деятелей российской истории и на какие места их поставил автор?
akatov99
Sep. 23rd, 2018 12:50 pm (UTC)
И. Сталин #66, В Ленин #84 Петр Велкий #88 М.Горбачев #95
Ну и швейцарско/русский Л.Эйлер #77
Автор пишет:
"Это перечень 100 лиц, чьё влияние на историю человечества было особенно заметным:т.е. речь идет о СИЛЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ, а не о человеческом или духовном величии."
В статье по каждому персонажу автор сравнивает его с его с ближайшим соперником и объясняет приоритеты.
Например изобретатели: #7 Цай Лунь(бумага) выше #8 Гутенберга(книгопечатание).


sergeyurich
Sep. 23rd, 2018 02:46 pm (UTC)
Очень странно!
"Иуде" Горбачеву место нашлось, а Д. И. Менделееву, к примеру, нет?
Или Менделеевской таблицей не пользуется весь мир?
akatov99
Sep. 23rd, 2018 04:12 pm (UTC)
В следующем издании автор добавил позиции со 101 по 200, где появились Д.Менделеев, И.Павлов, В.Зворыкин.
ignaciodeloyola
Sep. 23rd, 2018 03:25 pm (UTC)
Сравнение автора - Ткаченко, да? - с Гитлером смешное и надуманное. Извините, Бога ради, не к вам вопрос.
В общем, по статье, надо срочно ставить памятник Ткаченко, и без всяких обсуждений! А то мало ли!)))
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

sergeyurich
sergeyurich

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com